La bazo de nia moderna socio estas laboraj rilatoj. La leĝaro pri ĉi tiu temo provizas la rajtojn, devojn kaj, kompreneble, la respondecon de ĉiuj partoprenantoj en tiaj rilatoj. Sen dubo, la respondeca laboro ludas gravan rolon reguligi la konduton de la dungito kaj la dunganto. Estas malsamaj tipoj, ĝi estas uzata pro malobservo de la establitaj reguloj kaj estas la okazo de negativaj konsekvencoj por la krimulo.
Por kompreni la tutan punkton de la afero, oni devas konsideri, ke, de la vidpunkto de jurisprudenco, la koncepto de "respondeca oficisto" devus esti interpretita kiel la devo de la krimulo establita de leĝo aŭ kontrakto suferi adversajn konsekvencojn en la formo de personaj aŭ materialaj limigoj, kiuj leviĝas post la komisiono de ofendo kaj rilate al ofendo. Se por paroli en simpla lingvo - tiam pro la damaĝo kaŭzis la laboristo devigata respondeco.
En la kazo, ke la malsukceso plenumi aŭ malprofundaj agado de laboraj devoj estis pro la kulpo de la dungito, la pago de salajroj laŭ la leĝo fariĝas laŭ la volumo de laboro realigita. Kiel mezuro de respondeco pro malobservo de la laboraj devoj de laboro, oni aplikas al li disciplinajn sankciojn en formo de simpla observado, averto, riprocxo aŭ eĉ maldungo. Gravas memori, ke kiel mezuro de respondeco, la leĝo ne provizas la eblecon reteni financojn de salajroj.
Kiam la respondeco efektiviĝas?
Do, la financa respondeco de la dungito estas kompleta aŭ parcial. Parto de ĝi estas ene de siaj monataj enspezoj. La plena respondeco kuŝas en la obligacio kompensi la damaĝon en plena kaj ĉi tio povas esti sufiĉe impresa kvanto. Tial pro la alveno de tia respondeco, la leĝo provizas iujn specialajn kondiĉojn, kiuj devas esti konataj:
- Ĉi tiu respondeco estas submetita al la oficisto laŭ leĝo kaj skribita kontrakto finiĝis kun la oficisto.
- Li estis konfidita pri materialaj valoroj, kies malabundecon li permesis.
- La damaĝo estis kaŭzita intencie aŭ en stato de alkohola aŭ alia ebrieco, eĉ se la oficisto ne rimarkis, kion povus fari liaj agoj.
- Oni Devas havi juĝan verdikton, ke ĝi estis la kulpo de ĉi tiu dungito, kiu kaŭzis la difekton.
- Se la damaĝo estis kaŭzita de malkaŝado de sekreteco, la dunganto devos pruvi, ke la informo vere konstituis sekretan protekton per leĝo.
Kiam oficisto eble ne respondecas?
La leĝaro ankaŭ provizas la liberigon de la dungito de respondeco sur la kialoj, kiuj okazis kiel rezulto de tiaj cirkonstancoj:
- Agoj de forto majeure, tio estas, ĉiuj tiuj fenomenoj, kiujn dungito ne povas influi (uraganoj, tertremoj, militoj).
- La necesa arierulo aŭ ekstrema neceso en la formo de agoj por protekti la laboriston mem, aliajn homojn aŭ socion ĝenerale.
- Ne plenumado de la dunganto de siaj devoj, kiu provizis la kondiĉojn por konservado de la posedaĵo, kiu estis konfidita al la dungito.
- En la okazo ke ekzistis normala ekonomia risko (ne estis alia maniero atingi la rezulton kaj ĉiuj rimedoj por malhelpi damaĝon, kaj la celo de risko estas posedaĵo, ne homa vivo aŭ sano).
En konkludo ni rimarkas, ke neniu estas imuna de ebla damaĝo, sed tamen konscia kaj atenta sinteno al laboro helpos eviti negativajn konsekvencojn.